Des nouvelles pas nouvelles

"De toute façon je vais mal" est une phrase que je prononce régulièrement, me parlant à moi-même, depuis plusieurs années, et en ce moment un peu plus souvent que d'habitude. Je me suis resservi un fond de porto - bouteille reçue à noël, il ne me viendrait pas à l'idée d'en acheter, surtout que je ne reçois jamais personne et que, le cas échéant, ce serait un peu idiot "qu'est-ce que je vous propose, un petit porto ? Non ? Ah bah il n'y a rien d'autre" - et j'ai relancé le broadcast "Piano et instrumental" de l'addictif GrooveShark, que j'avais coupé exaspéré il y a une heure.

J'ai adoré comment j'ai failli traverser la période des fêtes de manière anodine et indolore. Cela tenait du miracle et les miracles ne durent jamais bien longtemps. L'enchaînement 31/12-01/01-02/01 s'est avéré trop délicat, même si ce n'est pas particulièrement de sa faute cette fois-ci. Le changement d'année est toujours un passage rude pour moi, d'une part parce que le monde entier le fête et d'autre part parce que cela me rappelle de mauvais souvenirs. Et le deux c'est la date de naissance d'un père paranoïaque, encombrant, inutile, avec qui je n'ai jamais rien partagé et qui ne m'a pas transmis grand chose à part peut-être une poignée de choses négatives. S'il était né un autre jour je pense que j'aurais réussi à oublier la date, mais là non.

J'ai relu ma note de juillet et c'est définitivement mauvais signe d'écrire aussi peu. Mon existence doit vraiment être vide. Et elle l'est. Il est toujours possible de se faire croire le contraire. Mais je ne suis pas facile à duper, et encore moins par moi-même. D'un point de vue extérieur, et peut-être même d'un point de vue objectif, 2013 n'a pas été un mauvais cru pour moi. Mais les éléments censés être positifs n'ont pas particulièrement débouché sur des choses positives, ou en tout cas je ne les ai pas ressenties ainsi.

Et je crois que je n'écris pas très bien.

La case départ. Ma case départ préférée - ou abhorrée plutôt. Mon existence est redevenue névrosée et déséquilibrée, stade qu'elle avait occasionnellement quitté par moments, mais qui n'était cependant jamais très loin. Je suis devant mon écran, comme 99% du temps où je suis chez moi éveillé, avec du chocolat dans la bouche et du piano qui résonne doucement dans les enceintes de l'ordi. Je ne sais pas où je vais, je n'ai pas d'aspirations et je ne suis pas sûr qu'il reste des choses qui me fassent vibrer. Ou tout du moins, car il y en aura vraisemblablement toujours deux - ma fascination pour le Jeu d'échecs et les émotions positives ressenties devant de grands exploits sportifs -, ne compensent-elles pas suffisamment le vide intersidéral qui les entoure. Le vide donc.

Je ne serais sûrement pas aussi désespéré - et désespérant ? - si je n'étais pas toujours aussi misanthrope. Si les gens étaient moins absurdes aussi... Oui toujours à me placer ainsi au dessus d'eux à me lamenter en donnant des leçons de morale, mais il n'y a aucun rôle ici, seulement moi-même et mon ressenti.

Je vois qu'il n'y a pas grand chose qui a changé depuis la note du 14 juin 2012, il y a déjà dix-huit mois. Ou depuis 2009 d'ailleurs. Ou depuis la nuit des temps d'ailleurs.

Il faudrait qu'il se passe quelque chose. Typiquement qu'un ange apparaisse. Je ne vois pas bien comment autre chose pourrait faire l'affaire. Quant à la probabilité que cela se produise... Je sais que je me trouve dans une impasse et cela explique ma situation, et accessoirement cette note.

Le temps passe et on pense que les choses changent. C'est faux. La plupart du temps rien ne change.

De l'art d'être toujours en vie (partie 1)

Minuit vingt, légèrement enivré. Sans doute la faute à Junko. S'alcooliser avant d'écrire, tout ça.

Je n'ai pas écrit depuis le mois de septembre. J'ai posté 4 notes en 2012, soit autant qu'en 2011, alors que je tournais à 30 auparavant. Cela ne peut manquer de m'attrister. Il faudrait que je reprenne mes archives mais je me souviens avoir écrit la phrase suivante il y a quelques années : "il ne me reste plus grand chose, à part peut-être réfléchir et écrire". Je réfléchis toujours plus ou moins, enfin je crois, mais on peut dire que je n'écris plus. Tout du moins plus ici, car pour être honnête il faut préciser qu'il m'arrive régulièrement d'écrire quelques longs mails.

[Digression n°1 : comme à l'habitude j'ai hésité à écrire "courriel" plutôt que "mail" mais une fois de plus je trouve que "mail" (voire e-mail) sonne mieux. Ce "courriel", bien que pas antipathique en soi, a définitivement un goût de "on francise pour franciser", avec un petit arrière goût de "on a peur des mots anglais" qui crée une sorte de climat à moitié malsain. La langue anglaise, au contraire, n'a jamais hésité à ajouter un mot étranger dans ses dictionnaires, à l'intégrer à sa langue, sans forcément l'angliciser. Les États-Unis ont, par certains côtés, réussi l'intégration des personnes et des cultures étrangères, même si un débat mettrait probablement en lumière certaines limites de l'intégration américaine. En France au contraire on a cette impression persistante qu'on a un souci pour réussir l'intégration de ce qui est étranger. Trop grande fierté ? Entre autres sûrement. Combien de temps mettra la France pour apprendre à se montrer modeste ?]

Je ne peux m'empêcher de penser que si je n'écris plus c'est parce que je n'ai plus rien d'original à dire. C'est le plus probable d'ailleurs, car on ne peut pas dire que ça soit la faute à des éléments extérieurs. Ce ne serait peut-être pas 100% faux, mais on serait tout de même loin de la vérité... Oui je ne supporte pas que l'on considère qu'une chose soit forcément ou vraie ou fausse alors que la réalité se situe si souvent quelque part entre les deux. Probablement une courte digression parmi d'autres, et probablement que le schéma "digression n°x" est mauvais et va très vite être mort-né.

Plus grand chose d'original à évoquer, certainement parce qu'il n'y a pas grand chose d'original qui se produit dans mon existence. Quoique j'imagine bien que nombre de personnes ayant une existence tout à fait dénuée d'originalité, ou de changement, parviennent à écrire régulièrement. Cela me mène à la raison suivante : je n'ai pas particulièrement envie de vivre, aujourd'hui pas plus qu'hier pour être métaphorique, et j'imagine que cela ne donne pas particulièrement envie d'écrire s'il ne se passe rien de notable. Ceux qui aiment vivre ont très probablement des impressions régulières de changements, ils sont peut-être régulièrement surpris par ce qui se produit dans leur existence. Et au minimum ils apprécient régulièrement des instants et peuvent avoir envie de les partager ou de les écrire pour en garder la trace, ou les apprécier encore davantage en prenant du recul sur l'appréciation initiale.
Certes, on peut vivre régulièrement des moments désagréables et écrire dessus. Je suis bien placé pour le savoir pour l'avoir fait par le passé. Simplement cela atteint rapidement ses limites s'il n'y a pas de changement.

Ce mois-ci j'aurai trente ans et cela fait penser à l'heure des bilans, tout ça. De mon côté j'ai davantage de raisons de vouloir faire le point sur la décennie écoulée. Il y a 10 ans j'avais particulièrement envie de me suicider, pour des raisons très étudiées et rationnelles. J'ai fait un court séjour en clinique psychiatrique, qui ne m'a pas apporté grand chose. J'ai ouvert mon blog précédent sur lequel je suis resté quatre ans et demi, postant 294 notes, avec beaucoup de déchet forcément. Sur le blog suivant - celui-ci - j'ai principalement posté 103 notes de 2008 à 2010, avec une qualité a priori bien meilleure.

Il y a 10 ans je commençais à travailler sérieusement le scrabble, je jouerai justement 10 saisons, ponctuées par des sélections en équipe de France. Je serais injuste si je disais que je n'ai passé aucun bon moment et pris aucun plaisir durant ces dix dernières années, et le scrabble, que cela soit à l'entraînement ou dans les tournois, fait assurément partie de ce qui m'en a procuré des quantités non négligeables. Par extension, dans mon existence en générale, c'est l'une des rares choses qui y soient parvenues.
Je ne l'oublierai pas et il est fort possible que je reprenne la compétition dans quelques années, si je suis toujours en vie. Je remarque que j'utilise toujours cette formule, vestige de cette vieille habitude de considérer que le suicide est toujours une option envisageable. En vérité si je le programmais très sérieusement en 2002-2003, je crois que je ne l'ai plus sérieusement considéré de manière concrète dès cette année-là. Davantage de manière théorique. Et je ne pense pas que ça soit un domaine où on bascule aisément de la théorie à la pratique. Avant de refermer cette nouvelle digression, j'ajoute qu'en 2007 j'écrivais qu'à l'image du Loup des steppes de Hesse "le suicide reste ma fin la plus probable".

Une deuxième chose que je considère positive durant cette décennie, et sans qu'il y ait une notion d'ordre, est la vigueur de ma passion échiquéenne. J'étais un peu inquiet aux alentours de 2001 à ce sujet, même s'il faut dire que c'était globalement une période difficile pour moi. Mais d'une manière générale les doutes ont rapidement été balayés. Je me souviens de ma conclusion de ces années-là : une passion seule, aussi intense soit-elle, ne peut porter suffisamment une personne qui n'a pas envie de vivre. En un sens l'arrivée du scrabble à haut niveau a été salvatrice, cela a créé un schéma qui intégrait les deux passions, schéma certes toujours extrêmement précaire et fragile, mais plus ou moins équilibré et viable. Même s'il faut naturellement tenir compte d'un autre élément important, mon activité professionnelle.

Je poursuivrai dans d'autres notes, car le bilan complet de la décennie en une seule serait un peu indigeste. Ou ce ne serait pas un vrai bilan, seulement un simulacre.

Identifier les limites

Une de mes "spécialités" (d'autres diront défaut) est de relever, et ce quasi immédiatement, les limites de ce dont on me parle. Il est vrai que lorsque mon interlocuteur arrive très optimiste et enthousiaste, c'est souvent très désagréable pour lui, et je n'en suis pas toujours conscient. Dans ce cas c'est probablement davantage un défaut qu'une qualité...

Je crois que c'est encore plus vrai lorsque j'utilise le support e-mail.

Il me semble tout de même que c'est aussi par ailleurs une qualité.

On remarque de nouveau dans cet exemple que je ne gère pas les sentiments : je ne m'occupe aucunement de ce que va ressentir mon interlocuteur, je cherche juste à dresser un tableau global qui inclut aussi les limites.

Il m'arrive d'exagérer les limites, parfois de manière involontaire, dans tous les cas cela fonctionne un peu comme une caricature (je ne trouve pas de meilleur exemple) : cela permet d'être sûr qu'on va bien pointer les limites.

Il faut aussi noter que parfois mes interlocuteurs le prennent trop au sentimental. Je ne peux pas leur en vouloir, parfois je les envierais même de ressentir autant d'émotions.

Préété

Je ne vois plus de raison de lutter et d'avancer. Les gens ne pensent qu'à eux et ne supportent pas les critiques. Il me semblait pourtant que c'était le socle de toute progression.
Je ne fais plus rien et cela me désespère.
L'un des signes qui ne trompent pas c'est le nombre d'heures que je passe à dormir ou somnoler.
Je ne lis plus.
Je n'écris plus.
Mes projets sont au point mort. Je n'ai plus de motivation pour poursuivre.
Cela n'a rien de ponctuel, cela fait plusieurs mois que la situation perdure.
Mon appartement est un capharnaüm épouvantable, et sale.
Inutile de dire que les modalités administratives traînent au plus haut point, tout aussi bien lorsqu'il s'agit de réclamer des sommes d'argent qui me sont dues.
J'ai eu la surprise de me rendre compte que j'allais avoir 29 ans, j'étais resté bloqué mentalement à 28, je ne suis retombé sur 29 qu'en soustrayant mon année de naissance à l'année en cours...
Quelques rares nouveaux challenges se présentent à moi, qu'ils soient professionnels ou personnels, mais ils me laissent généralement de marbre.
Ce sont la tristesse et l'inertie qui prédominent.
Je ne vois plus trop bien à quoi m'accrocher.
Cela promet un été bas en couleurs.

Révélations sur la carte du monde

Attention scoop !
Ou pas.
Mais quand même...

Représenter la Terre, qui est une sphère comme je ne l'apprendrais aujourd'hui à personne même si à une époque certains ont été condamnés pour moins que ça, sur un planisphère ne peut physiquement mener qu'à quelque chose d'approchant. Une représentation en fait.
La seule représentation utilisée au cours de notre scolarité, et encore au cours de la scolarité actuelle il me semble (d'ailleurs ils sont en train de sévèrement raboter la géographie si je ne m'abuse), est celle de Mercator. Wikipédia explique mieux que moi ce que c'est techniquement :

La projection de Mercator est une projection conforme, c’est-à-dire qu'elle conserve les angles. L'inévitable étirement Est-Ouest en dehors de l'équateur est accompagné par un étirement Nord-Sud correspondant, de telle sorte que l'échelle Est-Ouest est partout égale à l'échelle Nord-Sud. Une carte de Mercator ne peut couvrir les pôles : ils seraient infiniment hauts.

Les principaux avantages et inconvénients de cette projection sont les suivants :
La plupart des cartes marines utilisent la projection de Mercator. La projection conforme conserve les angles (ce qui permet de reporter directement sur la carte les angles mesurés au compas, et vice-versa) mais pas les distances (l'échelle de la carte variant avec la latitude) ni les surfaces (contrairement aux projections équivalentes).

En image cela donne ceci :

C'est bien la carte à laquelle on est habitués.

Mais petit problème donc :
Les cartes traditionnelles inspirées des travaux de Mercator destinés à la navigation ont pour principal défaut de donner une idée erronée des surfaces occupées par les différentes régions du monde, et donc des rapports entre les peuples. Ainsi:

• L’Amérique du Sud semble plus petite que le Groenland ; en réalité, elle est neuf fois plus grande : 17,8 millions de km² contre 2,1 millions. C'est encore plus flagrant pour l'Afrique (30 millions de km²), en réalité 14 fois plus grande que le Groenland...
  
• L’Inde (3,3 millions de km²) semble de taille identique à la Scandinavie (1,1 million de km²).
• L’Europe (9,7 millions de km²) semble plus étendue que l’Amérique du Sud, pourtant près de deux fois plus grande (17,8 millions de km²).
• La Russie (17 millions de km²) semble beaucoup plus étendue que l'Afrique (30 millions de km²).
• L'Alaska apparaît aussi grand que le Brésil qui est pourtant 5 fois plus étendu.
• L'Antarctique apparaît comme le plus grand continent, alors qu'il n'est en réalité que le cinquième par sa superficie.

On nous aurait donc menti ? Par omission certes (car la projection de Mercator n'a rien de faux, elle est même utile en marine donc) mais pas qu'un peu cependant...

Fort heureusement il existe d'autres projections. L'alternative la plus connue semble être celle de Peters :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Arno_Peters-Projektion.JPG
http://www.petersmap.com/

Elle préserve les superficies relatives, en revanche elle perd le caractère conforme, c'est-à-dire qu'elle ne préserve pas les angles et donc la forme des continents.

J'apprécie les superficies réelles mais c'est un peu déformé à mon goût, je préfère celle-ci :

Projection Mollweide

Sinon en conique avec les pays :

(ce qui permet de mieux se rendre compte de la superficie des pays, et aussi des distances : sur Mercator on croit que Buenos Aires est plus proche de Paris que Tokyo alors qu'en réalité c'est 1300 km plus loin par exemple)

Pour l'art, une projection en forme de coeur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Werner-projection.jpg

Une où on voit bien la taille des océans :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Azimuthal_equidistant_projection_SW.jpg
(c'est aussi celle utilisée sur le drapeau des nations unies)

Bon, mais ok les livres de géographie à deux euros, l'occident, tout ça, c'est bien joli, mais le Pentagone ils utilisent une vraie carte quand même non ? Mercator.
Bon ok de toute façon ces américains c'est des ânes, ils savent même pas placer la France sur une carte, mais soyons sérieux un instant, Google Map ils ont la vraie carte qui se base sur les satellites et tout non ? Allons vérifier :
http://maps.google.fr/maps?hl=fr&tab=ll
en dézoomant au maximum,
et hop coucou Mercator, coucou l'Alaska géante, l'Europe agrandie, la Scandinavie géante, le Groenland godzillesque et les fausses distances.

Une petite parenthèse écologique : quand les écolos te disent que le Groenland est en train de fondre, si tu vois la carte de Mercator tu ne peux que leur répondre "qu'est-ce que tu m'emmerdes t'as vu la taille du truc ? D'ici à ce qu'il soit fondu le Japon aura coulé après explosion de ses centrales nucléaires !". Cependant avec la "vraie carte" je veux bien envisager qu'il aura disparu dans quelques décennies...


Pour finir, les cartes dans ce sens là c'est sympa mais qui a décidé que c'était dans ce sens qu'on devait les représenter ? Un jour l'Australien McArthur, perturbé d'habiter dans le pays "tout en bas du monde", s'est penché sur la question et a décidé d'inverser tout ça, aussi bien Nord-Sud que Est-Ouest :

Edifiant ;-) L'Australie resplendit, l'océan pacifique a la place qu'il mérite (et les îles qui le jalonnent également du coup), l'océan indien a une place de choix, l'atlantique est relégué sur les côtés, la France s'est perdue quelque part en bas à droite, le Groenland jadis impérial est tout écrabouillé en bas à gauche.

Moi je veux pas dire mais il faudrait immédiatement voter la présence d'au moins une carte de Peters dans les livres de Géographie français, ça serait la moindre des choses, non seulement vis à vis des autres pays du monde mais surtout vis à vis des enfants, futurs citoyens de notre pays... Qu'ils aient une représentation un minimum réelle du monde...

Assurance tous risques

Suis allé à mon agence MAAF pour mes renouvellements de contrats annuels. Je comptais bien poser des questions comme "Pourquoi c'est si cher ?", "Quelle est la part de salaire des employés ?", "Quelle est la part de marge ?", "Mon malus va-t-il remonter un jour ?", "Pourquoi l'assurance auto 8000 km par an c'est seulement -10% ?", "Pourquoi n'y aurait-il pas un organisme d'assurance public géré par l'état qui coûterait forcément moins cher ?", tout ça.

Comme à l'habitude je n'en ai finalement posé aucune, et j'ai même failli me faire refourguer un contrat supplémentaire. Comme à l'habitude c'est donc un échec.

Certes, en arrivant j'ai été un peu déstabilisé puisque l'agence était en travaux et avait été déplacée 100m plus loin dans un local un peu improvisé. Certes je l'ai peut-être été également par le problème informatique qu'ils avaient. Néanmoins cela n'enlève rien à la conclusion, c'est un échec et puis c'est tout.

Deux beaux moments :

1) La conseillère me demande dans quelle structure je travaille, on discute un peu, je crois qu'elle veut se montrer aimable, mais il n'en est rien, elle profite de la précieuse information qu'elle a retirée pour me dire que ça serait pas mal si en tant qu'indépendant je me faisais assurer professionnellement chez eux... Classique et pourtant je me rends toujours compte du stratagème seulement 5 minutes après être sorti de l'agence !

2) Ma grande audace ne s'est manifestée qu'à la fin de l'entretien quand je lui ai parlé de leur agence en travaux alors qu'ils ont déménagé il y a 2-3 ans. Elle a tout de même réussi à se faire passer pour une victime (genre oh la barbe les travaux) alors que la vérité c'est que lorsqu'on fait des travaux dans une agence moderne et fonctionnelle après avoir emménagé il y a peu, c'est qu'on est vraiment pété de tunes...

Sinon à la question posée sur un panneau "Pourquoi 3,8 millions de Français sont chez la MAAF ?" je propose la réponse "Peut-être n'est-ce pas étranger au matraquage publicitaire s'écoulant sur plusieurs années ?".

Bref, je me faisais la réflexion que les passages chez son assureur c'était toujours un moment intéressant, parfois même drôle. Je suis toujours admiratif des trésors d'inventivité qu'ils déploient pour te soutirer un maximum d'argent à ton insu, le tout avec le sourire. Quand tu sors tu te dis un peu que tout est possible, ça te redonne presque de l'espoir !

Bref, la prochaine fois il faudra que je vienne mieux préparé et si possible avec ma liste de questions sur une feuille histoire de vraiment les poser... Et que j'arrête de dire "merci bien", c'est aussi insupportable que de dire merci à son banquier.

Travaux publics

Des travaux partout dans la ville. Un peu dans toutes les villes de toute façon non ?

Mais c'est assez occidental comme phénomène non ? Est-ce que les sociétés d'abord préoccupées par la survie de leurs habitants passent leur temps à refaire leurs espaces publics ?

Et ils refont l'avenue. Tu ne sais même pas exactement pourquoi.

Et ils refont le trottoir. Pour que les piétons se sentent plus à l'aise sûrement...

Et ils refont le rond-point. Pour une question d'esthétique a priori...

Et ils refont la place. Pour qu'elle soit plus jolie qu'avant.

Et ils ajoutent un parking. Parce que les gens n'ont pas encore pris l'habitude de covoiturer sûrement.

Mais est-ce que tout cela sert vraiment à quelque chose ? Je veux dire, à part pour l'équipe municipale en place à se faire réélire ?

Est-ce que ça sert d'avoir une plus jolie place ? Est-ce que ça influence vraiment le bien-être des habitants ? Est-ce que cette variation de bien-être doit coûter autant d'argent et être ainsi placée dans la liste des priorités ?

A la limite, qu'ils mettent un trottoir là où il n'y en a pas, si ça correspond à un réel besoin au niveau du passage des piétons, je dis pourquoi pas. Mais refaire un trottoir existant pour qu'il fasse 20cm de plus et qu'il ait l'air plus moderne, cela me laisse sceptique...

Qu'ils aménagent une partie de route parce que la chaussée est pleine de trous ou totalement difforme, là encore ça peut se justifier. Mais refaire une avenue entière de quelques kilomètres, pour un coût forcément astronomique, et alors que la chaussée était raisonnable, quelque chose doit m'échapper...

Parce qu'au delà des nuisances engendrées, souvent longues et pénibles, ces travaux publics sont quand même financés par les recettes publiques. Est-ce vraiment ce que veulent les riverains ? En théorie ils sont représentés au conseil municipal. Mais ces décisions relèvent-elles vraiment du conseil municipal ? Et si oui les membres de ce dernier s'ennuient-ils à ce point pour décider de faire tant de travaux qui ne servent pas à grand chose ? Et ce faisant se font-ils vraiment l'écho des préoccupations de leurs concitoyens ?

A-t-on vraiment rien trouvé de mieux pour dépenser l'argent public que de refaire et embellir les routes, places et autres trottoirs ? Avec ces sommes astronomiques, n'y a-t-il rien de plus constructif à réaliser ?

Au moins cela a le mérite de générer de l'emploi, ou tout du moins du travail et donc d'éviter les suppressions d'emploi en quelque sorte. Mais à mon humble avis, placer cet élément en priorité c'est prendre le problème à l'envers. Parce qu'à ce compte, autant dépenser l'argent public de manière totalement extravagante en créant des emplois totalement inutiles et embaucher à tout va des gens qui ne serviront strictement à rien, mais qui auront un emploi...

Peut-être ne s'agit-il là que de l'un des nombreux (et ennuyeux) travers du capitalisme. Ce dernier génère en effet quantité d'emplois qui ont une utilité très limitée pour la société. Mais c'est tout de même très différent : difficile de comparer le coeur du système capitaliste, qui peut effectivement générer des emplois inutiles mais si cela permet à des gens d'avoir un emploi et qu'en face il y a de la demande, on comprend son existence, avec le fonctionnement d'une municipalité ! Cette dernière utilise l'argent public de ses habitants, elle n'est pas censée trouver n'importe quel prétexte pour justifier de le dépenser. Sous couvert d'embellir la ville, cela ne révélerait-il pas un vrai manque d'idées ?