L'autre soir d'entendre vanter les mérites de Wikipédia. N'importe qui peut modifier des articles et c'est la communauté qui modère. Pas de hiérarchie, quelqu'un tout en bas de l'échelle de la connaissance peut proposer une modification ou créer un article, et pas d'autorité pour imposer, l'autorité c'est la communauté. La communauté modère la communauté. Et ça se termine en indiquant que le taux d'erreur de cette encyclopédie n'est que de 0,01% par rapport à une "encyclopédie professionnelle". Quel beau tableau !
Faire la somme puis la synthèse des connaissances mondiales, par tous, pour tous, franchement c'est une idée prometteuse. Mais...
Les personnes commençaient à être un peu éméchées, l'orateur ne se sentait plus, un peu comme le corbeau, je n'ai pas voulu poser les questions ou faire les remarques qui auraient dérangé. Mais sinon j'aurais bien demandé quels bémols on pouvait émettre sur Wikipédia. Pour voir.
Une petite recherche sur "wikipédia taux d'erreur" montre que le débat fait déjà rage sur Internet. Je retrouve à plusieurs reprises ce chiffre : 32% d'erreurs supplémentaires dans Wikipédia que dans l'encyclopédie Britannica (étude de 2005 sur seulement 50 articles scientifiques).
Toute la question semble de savoir quelle quantité de personnes compétentes participe au projet. Car il semble évident que des personnes compétentes sont mieux placées pour intervenir sur leur domaine que n'importe qui. Toujours évident : moins il y a de personnes compétentes qui s'investissent, plus le risque d'erreur augmente.
J'ai aussi lu quelque chose d'amusant : tout le monde dit que c'est un accès gratuit à la culture mais certains font la remarque que cela coûte moins cher d'aller dans une bibliothèque publique (financée par les impôts) que d'avoir un ordinateur, relié à Internet.
L'autre bémol énorme que je voulais soulever personnellement, c'est que c'est la loi du plus grand nombre. Bien sûr il y a la lutte des sources mais le problème persiste : il existe des mauvaises sources, et il y a tous les domaines où il n'existe pas ou pas encore de sources références. Dans ces cas, si une personne connaît la vérité et que dix personnes ont lu dans une source erronée ou pensent de manière erronée autre chose, ce sont les dix personnes qui auront le dernier mot. La loi de la communauté, c'est intéressant, parce que notamment ça évite les bêtises, ça supprime tout ce qui est facile à reconnaître comme faux, mais il y a le risque de nivellement par le bas aussi : suppression de ce qui figure seulement dans les hautes sphères intellectuelles ou hautes sphères de compétences. C'est vrai que personnellement, pour plein de raisons, j'ai une sorte de dégoût de la loi du plus grand nombre, des goûts du plus grand nombre, des façons de penser du plus grand nombre, des aspirations du plus grand nombre, de leurs comportements, etc. Et ces quelques minutes à entendre le fonctionnement de wikipédia m'ont assez vite fait penser à ça.
Je terminerai en disant "attendons de voir". Voyons dans quelle mesure les experts et personnes compétentes apporteront gratuitement leur savoir, voyons dans quelle mesure leurs propositions seront acceptées par le plus grand nombre... ou balayées. Voyons comment seront gérées les dérives dans les domaines moins scientifiques, plus politiques et idéologiques.
La télévision était également un concept très prometteur, on voit ce qu'elle est devenue... Elle répond aux aspirations du plus grand nombre, elle participe au plus haut point au culte de l'apparence, elle diffuse un peu d'informations mais très peu de culture, et je doute fort qu'elle contribue à augmenter le niveau intellectuel et culturel global.
Wikipédia ne pourra à priori pas souffrir du culte de l'apparence mais attendons de voir ce que les sociétés en feront.
Un rapport complet et scientifique sur Wikipédia :
(voir notamment les recommandations de la dernière page)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire