Attention scoop !
Ou pas.
Mais quand même...
Représenter la Terre, qui est une sphère comme je ne l'apprendrais aujourd'hui à personne même si à une époque certains ont été condamnés pour moins que ça, sur un planisphère ne peut physiquement mener qu'à quelque chose d'approchant. Une représentation en fait.
La seule représentation utilisée au cours de notre scolarité, et encore au cours de la scolarité actuelle il me semble (d'ailleurs ils sont en train de sévèrement raboter la géographie si je ne m'abuse), est celle de Mercator. Wikipédia explique mieux que moi ce que c'est techniquement :
La projection de Mercator est une projection conforme, c’est-à-dire qu'elle conserve les angles. L'inévitable étirement Est-Ouest en dehors de l'équateur est accompagné par un étirement Nord-Sud correspondant, de telle sorte que l'échelle Est-Ouest est partout égale à l'échelle Nord-Sud. Une carte de Mercator ne peut couvrir les pôles : ils seraient infiniment hauts.
Les principaux avantages et inconvénients de cette projection sont les suivants :
La plupart des cartes marines utilisent la projection de Mercator. La projection conforme conserve les angles (ce qui permet de reporter directement sur la carte les angles mesurés au compas, et vice-versa) mais pas les distances (l'échelle de la carte variant avec la latitude) ni les surfaces (contrairement aux projections équivalentes).
En image cela donne ceci :
Mais petit problème donc :
Les cartes traditionnelles inspirées des travaux de Mercator destinés à la navigation ont pour principal défaut de donner une idée erronée des surfaces occupées par les différentes régions du monde, et donc des rapports entre les peuples. Ainsi:
On nous aurait donc menti ? Par omission certes (car la projection de Mercator n'a rien de faux, elle est même utile en marine donc) mais pas qu'un peu cependant...
Fort heureusement il existe d'autres projections. L'alternative la plus connue semble être celle de Peters :
http://fr.wikipedia.org/wiki/
http://www.petersmap.com/
Elle préserve les superficies relatives, en revanche elle perd le caractère conforme, c'est-à-dire qu'elle ne préserve pas les angles et donc la forme des continents.
J'apprécie les superficies réelles mais c'est un peu déformé à mon goût, je préfère celle-ci :
Sinon en conique avec les pays :
(ce qui permet de mieux se rendre compte de la superficie des pays, et aussi des distances : sur Mercator on croit que Buenos Aires est plus proche de Paris que Tokyo alors qu'en réalité c'est 1300 km plus loin par exemple)
Pour l'art, une projection en forme de coeur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/
Une où on voit bien la taille des océans :
http://en.wikipedia.org/wiki/
(c'est aussi celle utilisée sur le drapeau des nations unies)
Bon, mais ok les livres de géographie à deux euros, l'occident, tout ça, c'est bien joli, mais le Pentagone ils utilisent une vraie carte quand même non ? Mercator.
Bon ok de toute façon ces américains c'est des ânes, ils savent même pas placer la France sur une carte, mais soyons sérieux un instant, Google Map ils ont la vraie carte qui se base sur les satellites et tout non ? Allons vérifier :
http://maps.google.fr/maps?hl=
en dézoomant au maximum,
et hop coucou Mercator, coucou l'Alaska géante, l'Europe agrandie, la Scandinavie géante, le Groenland godzillesque et les fausses distances.Une petite parenthèse écologique : quand les écolos te disent que le Groenland est en train de fondre, si tu vois la carte de Mercator tu ne peux que leur répondre "qu'est-ce que tu m'emmerdes t'as vu la taille du truc ? D'ici à ce qu'il soit fondu le Japon aura coulé après explosion de ses centrales nucléaires !". Cependant avec la "vraie carte" je veux bien envisager qu'il aura disparu dans quelques décennies...
Pour finir, les cartes dans ce sens là c'est sympa mais qui a décidé que c'était dans ce sens qu'on devait les représenter ? Un jour l'Australien McArthur, perturbé d'habiter dans le pays "tout en bas du monde", s'est penché sur la question et a décidé d'inverser tout ça, aussi bien Nord-Sud que Est-Ouest :
Edifiant ;-) L'Australie resplendit, l'océan pacifique a la place qu'il mérite (et les îles qui le jalonnent également du coup), l'océan indien a une place de choix, l'atlantique est relégué sur les côtés, la France s'est perdue quelque part en bas à droite, le Groenland jadis impérial est tout écrabouillé en bas à gauche.
Moi je veux pas dire mais il faudrait immédiatement voter la présence d'au moins une carte de Peters dans les livres de Géographie français, ça serait la moindre des choses, non seulement vis à vis des autres pays du monde mais surtout vis à vis des enfants, futurs citoyens de notre pays... Qu'ils aient une représentation un minimum réelle du monde...
Ou pas.
Mais quand même...
Représenter la Terre, qui est une sphère comme je ne l'apprendrais aujourd'hui à personne même si à une époque certains ont été condamnés pour moins que ça, sur un planisphère ne peut physiquement mener qu'à quelque chose d'approchant. Une représentation en fait.
La seule représentation utilisée au cours de notre scolarité, et encore au cours de la scolarité actuelle il me semble (d'ailleurs ils sont en train de sévèrement raboter la géographie si je ne m'abuse), est celle de Mercator. Wikipédia explique mieux que moi ce que c'est techniquement :
La projection de Mercator est une projection conforme, c’est-à-dire qu'elle conserve les angles. L'inévitable étirement Est-Ouest en dehors de l'équateur est accompagné par un étirement Nord-Sud correspondant, de telle sorte que l'échelle Est-Ouest est partout égale à l'échelle Nord-Sud. Une carte de Mercator ne peut couvrir les pôles : ils seraient infiniment hauts.
Les principaux avantages et inconvénients de cette projection sont les suivants :
La plupart des cartes marines utilisent la projection de Mercator. La projection conforme conserve les angles (ce qui permet de reporter directement sur la carte les angles mesurés au compas, et vice-versa) mais pas les distances (l'échelle de la carte variant avec la latitude) ni les surfaces (contrairement aux projections équivalentes).
En image cela donne ceci :
C'est bien la carte à laquelle on est habitués.
Mais petit problème donc :
Les cartes traditionnelles inspirées des travaux de Mercator destinés à la navigation ont pour principal défaut de donner une idée erronée des surfaces occupées par les différentes régions du monde, et donc des rapports entre les peuples. Ainsi:
- L’Amérique du Sud semble plus petite que le Groenland ; en réalité, elle est neuf fois plus grande : 17,8 millions de km² contre 2,1 millions. C'est encore plus flagrant pour l'Afrique (30 millions de km²), en réalité 14 fois plus grande que le Groenland...
- L’Inde (3,3 millions de km²) semble de taille identique à la Scandinavie (1,1 million de km²).
- L’Europe (9,7 millions de km²) semble plus étendue que l’Amérique du Sud, pourtant près de deux fois plus grande (17,8 millions de km²).
- La Russie (17 millions de km²) semble beaucoup plus étendue que l'Afrique (30 millions de km²).
- L'Alaska apparaît aussi grand que le Brésil qui est pourtant 5 fois plus étendu.
- L'Antarctique apparaît comme le plus grand continent, alors qu'il n'est en réalité que le cinquième par sa superficie.
On nous aurait donc menti ? Par omission certes (car la projection de Mercator n'a rien de faux, elle est même utile en marine donc) mais pas qu'un peu cependant...
Fort heureusement il existe d'autres projections. L'alternative la plus connue semble être celle de Peters :
http://fr.wikipedia.org/wiki/
http://www.petersmap.com/
Elle préserve les superficies relatives, en revanche elle perd le caractère conforme, c'est-à-dire qu'elle ne préserve pas les angles et donc la forme des continents.
J'apprécie les superficies réelles mais c'est un peu déformé à mon goût, je préfère celle-ci :
Projection Mollweide
Sinon en conique avec les pays :
(ce qui permet de mieux se rendre compte de la superficie des pays, et aussi des distances : sur Mercator on croit que Buenos Aires est plus proche de Paris que Tokyo alors qu'en réalité c'est 1300 km plus loin par exemple)
Pour l'art, une projection en forme de coeur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/
Une où on voit bien la taille des océans :
http://en.wikipedia.org/wiki/
(c'est aussi celle utilisée sur le drapeau des nations unies)
Bon, mais ok les livres de géographie à deux euros, l'occident, tout ça, c'est bien joli, mais le Pentagone ils utilisent une vraie carte quand même non ? Mercator.
Bon ok de toute façon ces américains c'est des ânes, ils savent même pas placer la France sur une carte, mais soyons sérieux un instant, Google Map ils ont la vraie carte qui se base sur les satellites et tout non ? Allons vérifier :
http://maps.google.fr/maps?hl=
en dézoomant au maximum,
et hop coucou Mercator, coucou l'Alaska géante, l'Europe agrandie, la Scandinavie géante, le Groenland godzillesque et les fausses distances.
Pour finir, les cartes dans ce sens là c'est sympa mais qui a décidé que c'était dans ce sens qu'on devait les représenter ? Un jour l'Australien McArthur, perturbé d'habiter dans le pays "tout en bas du monde", s'est penché sur la question et a décidé d'inverser tout ça, aussi bien Nord-Sud que Est-Ouest :
Edifiant ;-) L'Australie resplendit, l'océan pacifique a la place qu'il mérite (et les îles qui le jalonnent également du coup), l'océan indien a une place de choix, l'atlantique est relégué sur les côtés, la France s'est perdue quelque part en bas à droite, le Groenland jadis impérial est tout écrabouillé en bas à gauche.
Moi je veux pas dire mais il faudrait immédiatement voter la présence d'au moins une carte de Peters dans les livres de Géographie français, ça serait la moindre des choses, non seulement vis à vis des autres pays du monde mais surtout vis à vis des enfants, futurs citoyens de notre pays... Qu'ils aient une représentation un minimum réelle du monde...
