Identifier les limites

Une de mes "spécialités" (d'autres diront défaut) est de relever, et ce quasi immédiatement, les limites de ce dont on me parle. Il est vrai que lorsque mon interlocuteur arrive très optimiste et enthousiaste, c'est souvent très désagréable pour lui, et je n'en suis pas toujours conscient. Dans ce cas c'est probablement davantage un défaut qu'une qualité...

Je crois que c'est encore plus vrai lorsque j'utilise le support e-mail.

Il me semble tout de même que c'est aussi par ailleurs une qualité.

On remarque de nouveau dans cet exemple que je ne gère pas les sentiments : je ne m'occupe aucunement de ce que va ressentir mon interlocuteur, je cherche juste à dresser un tableau global qui inclut aussi les limites.

Il m'arrive d'exagérer les limites, parfois de manière involontaire, dans tous les cas cela fonctionne un peu comme une caricature (je ne trouve pas de meilleur exemple) : cela permet d'être sûr qu'on va bien pointer les limites.

Il faut aussi noter que parfois mes interlocuteurs le prennent trop au sentimental. Je ne peux pas leur en vouloir, parfois je les envierais même de ressentir autant d'émotions.

Préété

Je ne vois plus de raison de lutter et d'avancer. Les gens ne pensent qu'à eux et ne supportent pas les critiques. Il me semblait pourtant que c'était le socle de toute progression.
Je ne fais plus rien et cela me désespère.
L'un des signes qui ne trompent pas c'est le nombre d'heures que je passe à dormir ou somnoler.
Je ne lis plus.
Je n'écris plus.
Mes projets sont au point mort. Je n'ai plus de motivation pour poursuivre.
Cela n'a rien de ponctuel, cela fait plusieurs mois que la situation perdure.
Mon appartement est un capharnaüm épouvantable, et sale.
Inutile de dire que les modalités administratives traînent au plus haut point, tout aussi bien lorsqu'il s'agit de réclamer des sommes d'argent qui me sont dues.
J'ai eu la surprise de me rendre compte que j'allais avoir 29 ans, j'étais resté bloqué mentalement à 28, je ne suis retombé sur 29 qu'en soustrayant mon année de naissance à l'année en cours...
Quelques rares nouveaux challenges se présentent à moi, qu'ils soient professionnels ou personnels, mais ils me laissent généralement de marbre.
Ce sont la tristesse et l'inertie qui prédominent.
Je ne vois plus trop bien à quoi m'accrocher.
Cela promet un été bas en couleurs.

Révélations sur la carte du monde

Attention scoop !
Ou pas.
Mais quand même...

Représenter la Terre, qui est une sphère comme je ne l'apprendrais aujourd'hui à personne même si à une époque certains ont été condamnés pour moins que ça, sur un planisphère ne peut physiquement mener qu'à quelque chose d'approchant. Une représentation en fait.
La seule représentation utilisée au cours de notre scolarité, et encore au cours de la scolarité actuelle il me semble (d'ailleurs ils sont en train de sévèrement raboter la géographie si je ne m'abuse), est celle de Mercator. Wikipédia explique mieux que moi ce que c'est techniquement :

La projection de Mercator est une projection conforme, c’est-à-dire qu'elle conserve les angles. L'inévitable étirement Est-Ouest en dehors de l'équateur est accompagné par un étirement Nord-Sud correspondant, de telle sorte que l'échelle Est-Ouest est partout égale à l'échelle Nord-Sud. Une carte de Mercator ne peut couvrir les pôles : ils seraient infiniment hauts.

Les principaux avantages et inconvénients de cette projection sont les suivants :
La plupart des cartes marines utilisent la projection de Mercator. La projection conforme conserve les angles (ce qui permet de reporter directement sur la carte les angles mesurés au compas, et vice-versa) mais pas les distances (l'échelle de la carte variant avec la latitude) ni les surfaces (contrairement aux projections équivalentes).

En image cela donne ceci :

C'est bien la carte à laquelle on est habitués.

Mais petit problème donc :
Les cartes traditionnelles inspirées des travaux de Mercator destinés à la navigation ont pour principal défaut de donner une idée erronée des surfaces occupées par les différentes régions du monde, et donc des rapports entre les peuples. Ainsi:

• L’Amérique du Sud semble plus petite que le Groenland ; en réalité, elle est neuf fois plus grande : 17,8 millions de km² contre 2,1 millions. C'est encore plus flagrant pour l'Afrique (30 millions de km²), en réalité 14 fois plus grande que le Groenland...
  
• L’Inde (3,3 millions de km²) semble de taille identique à la Scandinavie (1,1 million de km²).
• L’Europe (9,7 millions de km²) semble plus étendue que l’Amérique du Sud, pourtant près de deux fois plus grande (17,8 millions de km²).
• La Russie (17 millions de km²) semble beaucoup plus étendue que l'Afrique (30 millions de km²).
• L'Alaska apparaît aussi grand que le Brésil qui est pourtant 5 fois plus étendu.
• L'Antarctique apparaît comme le plus grand continent, alors qu'il n'est en réalité que le cinquième par sa superficie.

On nous aurait donc menti ? Par omission certes (car la projection de Mercator n'a rien de faux, elle est même utile en marine donc) mais pas qu'un peu cependant...

Fort heureusement il existe d'autres projections. L'alternative la plus connue semble être celle de Peters :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Arno_Peters-Projektion.JPG
http://www.petersmap.com/

Elle préserve les superficies relatives, en revanche elle perd le caractère conforme, c'est-à-dire qu'elle ne préserve pas les angles et donc la forme des continents.

J'apprécie les superficies réelles mais c'est un peu déformé à mon goût, je préfère celle-ci :

Projection Mollweide

Sinon en conique avec les pays :

(ce qui permet de mieux se rendre compte de la superficie des pays, et aussi des distances : sur Mercator on croit que Buenos Aires est plus proche de Paris que Tokyo alors qu'en réalité c'est 1300 km plus loin par exemple)

Pour l'art, une projection en forme de coeur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Werner-projection.jpg

Une où on voit bien la taille des océans :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Azimuthal_equidistant_projection_SW.jpg
(c'est aussi celle utilisée sur le drapeau des nations unies)

Bon, mais ok les livres de géographie à deux euros, l'occident, tout ça, c'est bien joli, mais le Pentagone ils utilisent une vraie carte quand même non ? Mercator.
Bon ok de toute façon ces américains c'est des ânes, ils savent même pas placer la France sur une carte, mais soyons sérieux un instant, Google Map ils ont la vraie carte qui se base sur les satellites et tout non ? Allons vérifier :
http://maps.google.fr/maps?hl=fr&tab=ll
en dézoomant au maximum,
et hop coucou Mercator, coucou l'Alaska géante, l'Europe agrandie, la Scandinavie géante, le Groenland godzillesque et les fausses distances.

Une petite parenthèse écologique : quand les écolos te disent que le Groenland est en train de fondre, si tu vois la carte de Mercator tu ne peux que leur répondre "qu'est-ce que tu m'emmerdes t'as vu la taille du truc ? D'ici à ce qu'il soit fondu le Japon aura coulé après explosion de ses centrales nucléaires !". Cependant avec la "vraie carte" je veux bien envisager qu'il aura disparu dans quelques décennies...


Pour finir, les cartes dans ce sens là c'est sympa mais qui a décidé que c'était dans ce sens qu'on devait les représenter ? Un jour l'Australien McArthur, perturbé d'habiter dans le pays "tout en bas du monde", s'est penché sur la question et a décidé d'inverser tout ça, aussi bien Nord-Sud que Est-Ouest :

Edifiant ;-) L'Australie resplendit, l'océan pacifique a la place qu'il mérite (et les îles qui le jalonnent également du coup), l'océan indien a une place de choix, l'atlantique est relégué sur les côtés, la France s'est perdue quelque part en bas à droite, le Groenland jadis impérial est tout écrabouillé en bas à gauche.

Moi je veux pas dire mais il faudrait immédiatement voter la présence d'au moins une carte de Peters dans les livres de Géographie français, ça serait la moindre des choses, non seulement vis à vis des autres pays du monde mais surtout vis à vis des enfants, futurs citoyens de notre pays... Qu'ils aient une représentation un minimum réelle du monde...

Assurance tous risques

Suis allé à mon agence MAAF pour mes renouvellements de contrats annuels. Je comptais bien poser des questions comme "Pourquoi c'est si cher ?", "Quelle est la part de salaire des employés ?", "Quelle est la part de marge ?", "Mon malus va-t-il remonter un jour ?", "Pourquoi l'assurance auto 8000 km par an c'est seulement -10% ?", "Pourquoi n'y aurait-il pas un organisme d'assurance public géré par l'état qui coûterait forcément moins cher ?", tout ça.

Comme à l'habitude je n'en ai finalement posé aucune, et j'ai même failli me faire refourguer un contrat supplémentaire. Comme à l'habitude c'est donc un échec.

Certes, en arrivant j'ai été un peu déstabilisé puisque l'agence était en travaux et avait été déplacée 100m plus loin dans un local un peu improvisé. Certes je l'ai peut-être été également par le problème informatique qu'ils avaient. Néanmoins cela n'enlève rien à la conclusion, c'est un échec et puis c'est tout.

Deux beaux moments :

1) La conseillère me demande dans quelle structure je travaille, on discute un peu, je crois qu'elle veut se montrer aimable, mais il n'en est rien, elle profite de la précieuse information qu'elle a retirée pour me dire que ça serait pas mal si en tant qu'indépendant je me faisais assurer professionnellement chez eux... Classique et pourtant je me rends toujours compte du stratagème seulement 5 minutes après être sorti de l'agence !

2) Ma grande audace ne s'est manifestée qu'à la fin de l'entretien quand je lui ai parlé de leur agence en travaux alors qu'ils ont déménagé il y a 2-3 ans. Elle a tout de même réussi à se faire passer pour une victime (genre oh la barbe les travaux) alors que la vérité c'est que lorsqu'on fait des travaux dans une agence moderne et fonctionnelle après avoir emménagé il y a peu, c'est qu'on est vraiment pété de tunes...

Sinon à la question posée sur un panneau "Pourquoi 3,8 millions de Français sont chez la MAAF ?" je propose la réponse "Peut-être n'est-ce pas étranger au matraquage publicitaire s'écoulant sur plusieurs années ?".

Bref, je me faisais la réflexion que les passages chez son assureur c'était toujours un moment intéressant, parfois même drôle. Je suis toujours admiratif des trésors d'inventivité qu'ils déploient pour te soutirer un maximum d'argent à ton insu, le tout avec le sourire. Quand tu sors tu te dis un peu que tout est possible, ça te redonne presque de l'espoir !

Bref, la prochaine fois il faudra que je vienne mieux préparé et si possible avec ma liste de questions sur une feuille histoire de vraiment les poser... Et que j'arrête de dire "merci bien", c'est aussi insupportable que de dire merci à son banquier.